Alfredo Ugarte, abogado tributarista, asistió a la Comisión de la Cámara de Diputados que Investiga el contrato suscrito en la entidad gubernamental y la empresa privada, donde resaltó lo poca prolijidad y control de Corfo
“Pésima calidad contractual” fue el término utilizado por el abogado tributarista Alfredo Ugarte al analizar el contrato entre Corfo y Soquimich (SQM) por la explotación del litio en el salar de Atacama. El experto, que participó en la Comisión que investiga este acuerdo, criticó también la falta de fiscalización del proceso por parte de la Corfo, situación que habría provocado un perjuicio al Fisco por no considerar las operaciones no relacionadas.
A su juicio, hubo una violación de las normas tributarias del país y, además, no se cuantificó cuánto dejó de percibir el Estado, manifestando que “Las declaraciones de las autoridades de la CORFO dicen que ocuparon sociedades extranjeras, filiales y además calculaban el precio sólo respecto de operaciones relacionadas y no como decía el contrato que había que considerar los precios de operaciones no relacionadas”.
En la sesión, también participó el exintegrante de la Comisión Chilena de Energía Nuclar (CCHEN), Jorge Zanelli. Si bien el científico estuvo en la institución solo hasta septiembre de 2017, explicó cómo puede la institución intervenir en las autorizaciones de explotación del mineral.
Desde su experiencia, señaló que, en años anteriores, permisos de aumento de las cuotas de explotación se han negado, pues “la extracción del litio afecta severamente el salar, de una manera que no se ha estudiado”.
El exconsejero de la CCHEN señaló que, una de las aprensiones que tuvieron, por ejemplo en 2008, era que sin la información del impacto en el salar la posibilidad de extraer un millón de toneladas, como se solicitaba en ese momento, liquidaría la posibilidad de extraer más del mineral a futuro. Por esta razón se opusieron.
Para el presidente de la instancia fiscalizadora, diputado Esteban Velásquez (FRVS), estas decisiones diversas de la CCHEN dan cuenta de la falta de un criterio único en la toma de decisiones. A juicio del parlamentario, la comisión podría haberse opuesto en esta última ocasión a la extracción del mineral y haber cuidado más el patrimonio y el ecosistema. “Al parecer, el criterio va al vaivén del gobierno de turno, lo cual es bastante descarnado”, agregó.
Debido a que ambas intervenciones abren nuevas líneas investigativas, la Comisión acordó a volver a invitar a estos expertos.
